В Ванкувере пара подала иск в суд из-за строительного крана, зависшего над их домом

Супружеская пара, живущая по соседству со строящимся кондоминиумом, просит Верховный суд Британской Колумбии ограничить использование их воздушного пространства строительным краном и возместить им ущерб.

Иск, поданный в Верховный суд Британской Колумбии, поднимает вопрос о том, кому принадлежит воздушное пространство над зданием и когда пересечение этого пространства является нарушением границ.

Дэвид Бекоу и Сюзанна Келлет подали иск против компании StreetSide Developments, застройщика шестиэтажного кондоминиума Bailey рядом с их домом в районе Райли-Парк в Ванкувере, после того как им не удалось договориться с застройщиком о том, когда кран можно оставлять над их прилегающей территорией.

Пара заявила, что неоднократно пыталась связаться с компанией StreetSide, чтобы обсудить свои опасения по поводу безопасности, и в начале мая потребовали, чтобы кран не оставался над их участком, когда он не используетсяю

«Кран неоднократно оставляли в таком положении, когда он качается или подвешен в течение нескольких часов подряд» на высоте около 15 метров над участком истцов, «создавая угрозу безопасности, причиняя значительное беспокойство и мешая паре пользоваться своим домом», — утверждается в иске.

В иске содержится требование признать факт незаконного проникновения, запретить застройщику причинять неудобства, возместить ущерб за незаконное проникновение и причинение неудобств, а также штрафные санкции.

Пара имеют «право на пользование своей землей без необоснованного вмешательства со стороны других лиц», говорится в иске.

Согласно решению Верховного суда Британской Колумбии от 2020 года по другому похожему делу, кран, заходящий в воздушное пространство другой собственности, является нарушением границ, а перемещение крана над участком соседей в этом случае «создавало риск нанесения непоправимого вреда», говорится в комментарии юридической фирмы Fasken к делу.

В 2020 году истцы выиграли дело.

Тогда застройщик утверждал, что ограничения стоили ему дополнительных денег, но в решении говорилось следующее: «Суды не простят вторжения в воздушное пространство соседней собственности только на том основании, что это удобно или позволяет сэкономить расходы».