Согласно опубликованному решению CRT, в день заселения квартирантка приехала вместе с родителями, которые помогали ей с переездом. Однако арендодатель отказалась впустить их в дом.
Между сторонами произошёл напряжённый спор, после которого квартирантка и её родители уехали. Девушка в итоге не стала заселяться и потребовала вернуть ей залог в размере $550.
Арендодатель заявила, что имела право не пускать родителей квартирантки в дом, а сама девушка якобы нарушила договор, отказавшись заселяться.
Кроме того, арендодатель подала встречный иск. Она утверждала, что квартирантка навредила её репутации, пожаловавшись на неё в Facebook-группе университета, посвящённой жилью за пределами кампуса. Арендодатель потребовала $4 400 в качестве компенсации потерянного дохода и ещё $550 за «неправомерное удержание денежных средств из заработной платы» после того, как CRT вынес против неё решение в отсутствие ответа с её стороны.
История конфликта
В июне 2024 года на объявление арендодателя о сдаче комнаты в Facebook откликнулась мать будущей квартирантки. 14 августа девушка вместе с матерью встретилась с хозяйкой и осмотрела дом.
Читайте по теме:
Арендодатель в Ванкувере превращает квартиры в несколько комнат с самодельными перегородками
21.01.2026
После этого квартирантка подписала заявление на аренду комнаты. Официальный договор был подписан сторонами 21 и 22 августа. Девушка согласилась платить по $1 100 в месяц за период с 1 сентября по 31 декабря 2024 года.
Стороны договорились, что заселение состоится 1 сентября в 16:00.
Арендодатель признала, что не позволила родителям помочь дочери с заселением, поскольку в доме жили другие арендаторы.
Как указано в решении трибунала, хозяйка «не чувствовала себя комфортно, позволяя дополнительным взрослым находиться в доме в её отсутствие».
В решении не уточняется, что именно произошло во время последовавшего спора: сказано лишь, что ситуация была «напряжённой».
Трибунал установил, что, отказавшись впустить родителей квартирантки, арендодатель нарушила договор. По мнению CRT, «разумный человек» мог бы расценить поведение хозяйки как свидетельство того, что она не намерена соблюдать условия договора аренды.
В результате арендодателя обязали выплатить квартирантке $700. В эту сумму вошли $550 задолженности по возврату залога, а также расходы на разбирательство в трибунале.
Встречный иск арендодателя был отклонён.
Отписаться можно в один клик в любом письме.
Войти через Google 
Войти через Facebook
Комментарии