Арендодатель из Британской Колумбии должен выплатить арендатору более $25 000 за незаконное повышение арендной платы

Арендодателя из Британской Колумбии обязали выплатить своему арендатору более $25 000 после того, как он незаконно повысил арендную плату и направил уведомление о прекращении договора аренды.

По словам арендатора А.Г., они прожили в арендованной квартире пять лет без проблем, прежде чем в июне 2021 года арендодатели (Д.М. и М.Л.) выписали двухмесячное уведомление о прекращении договора аренды.

Арендодатель сказал, что ежемесячная арендная плата ($1850) была намного ниже рыночной стоимости, и попросил А.Г. платить $2300.

А.Г. не хотел переезжать и согласился платить еще $250, в результате чего общая сумма составила $2100.

А.Г. обратились за помощью в Отдел аренды жилья (Residential Tenancy Branch, RTB), но прождали у телефона несколько часов и повторили попытку позвонить только через 13 месяцев.

Им сказали, что арендодатели должны сообщать о повышении арендной платы в стандартной форме и уведомлять жильцов о повышении за три месяца. Они также не знали, что во время пандемии арендная плата официально замораживалась.

Арендатор подал заявление, в котором потребовал компенсацию в размере $3250, представляющую собой $250 в месяц за 13 месяцев, в течение которых он платил незаконное повышение арендной платы.

Через год, в мае 2022 года, арендодатель направил второе двухмесячное уведомление о прекращении договора аренды. А.Г. было сказано, что они хотят занять квартиру для личного пользования, поскольку М.Л. была беременна.

Согласно Закону об аренде жилых помещений (RTA), арендодатель может расторгнуть договор аренды, если он сам или его близкий родственник собирается заселиться в арендуемое помещение.

Арендодатель предоставил три варианта расторжения договора аренды, и А.Г. воспользовались своим вариантом досрочного расторжения договора, уведомив об этом за 10 дней 20 июня 2022 года. Они также получили компенсацию в размере месячной арендной платы.

По словам А.Г., после того как они съехали, стало очевидно, что в их бывшую квартиру никто не вселялся.

Сосед сказал: «Там никого нет, кроме людей, которые занимаются ремонтом и уходом за двором». Кроме того, они много раз стучали в дверь, но никто не ответил.

В октябре 2022 года А.Г. также увидел в Интернете объявление о продаже квартиры от Д.М.. На видео, размещенном на YouTube, квартира выглядела значительно отремонтированной. Хотя недвижимость не была продана, он считает, что «сейчас она сдается в аренду третьим лицам за $3600».

Что говорят арендодатели?

Арендодатель Д. М. заявил, что не знал о замораживании арендной платы, когда выставляла повышение на $250, и что «М. Л. всегда намеревалась занять арендуемое помещение».

Когда в июне 2021 года арендодатели направили двухмесячное уведомление, М.Л. была беременна и собиралась переехать в квартиру, поскольку ее жилье было слишком мало. Однако она решила подождать год, поскольку ребенок был маленьким.

М.Л. добавила, что у нее и ее партнера были проблемы в отношениях, и в итоге ей пришлось переехать обратно к матери.

По ее словам, в это время они также выставили дом на продажу по этим причинам.

В ответ на подозрения А.Г., что после их отъезда в доме не было жильцов, арендодатели предоставили копии «счета за сотовый телефон Роджерса, счета за электричество и фотографии интерьера дома».

А.Г. в эти доводы не верит. Он считает, что они намеревались сдать жилье в аренду по более высокой цене, поэтому и затеяли масштабные ремонтные работы в квартире — а провести ремонт можно было только при условии, что в ней никто не живет.

А. Г. сказал, что счет от Rogers был за мобильный телефон, а не за стационарный, то есть им можно было пользоваться где угодно. В счетах указана плата за три месяца в размере $70; в то время как A.Г. за шесть или семь лет проживания платил около $150 в месяц.

RTB вынес решение в пользу арендатора, отметив, что арендодатель никогда не направлял уведомление о повышении арендной платы в соответствующей форме и что он повысил ее во время пандемического замораживания арендной платы.

RTB не убедили материалы, представленные арендодателем, которые включали фотографии дома, сделанные, по-видимому, в «постановочных целях» и не содержащие личных вещей, таких как одежда, предметы искусства или фотографии.

Он также встал на сторону арендатора в отношении мобильного телефона и низкого счета за электричество, что, по его мнению, не доказывает, что М.Л. занимала квартиру.

Арендатору была присуждена компенсация за сумму $3 250, возврат $100 за подачу иска и $22 200 за 12 месяцев аренды по цене $1 850.