Идея Пуальевра о внесении поправок в Уголовный кодекс не поможет канадцам, действующим в целях самообороны

По мнению экспертов в области уголовного права, предложенная лидером консерваторов Пьером Пуальевром поправка к Уголовному кодексу, направленная на усиление правовой защиты канадцев, защищающих свои дома, не принесет реальной пользы.

Его требования прозвучали в свете обвинения 44-летнего мужчины из Линдси, Онтарио, в нападении на злоумышленника, проникшего в его дом. В пятницу Пуальевр воспользовался моментом, чтобы предложить внести поправки в Уголовный кодекс, согласно которым применение силы против лица, незаконно проникшего в дом и представляющего угрозу для находящихся в нем людей, будет считаться обоснованным.

Однако эксперты в области уголовного права утверждают, что канадское законодательство и так уже благоприятствует домовладельцам в случаях незаконного проникновения в жилище, поэтому идея Пуальевра никоим образом не усиливает их защиту от уголовного преследования.

Ной Вайсборд — профессор права в Университете Макгилла, специализирующийся на делах, связанных с применением силы в целях самообороны, — заявил, что обязанность лежит на стороне обвинения: оно должно доказать вне разумных сомнений, что сила, применённая против нарушителя, была несоразмерной.

Статья 34 Уголовного кодекса определяет рамки самообороны и защиты других лиц.

Согласно этому закону, канадцы не виновны в совершении преступления, если они имеют разумные основания полагать, что против них или другого лица применяется сила (или угроза применения силы).

Их действия по защите также должны иметь целью оборону или защиту самих себя и быть разумными в данных обстоятельствах.

Когда прокуратура оценивает вероятность вынесения обвинительного приговора, она учитывает такие доказательства, как вещественные доказательства и показания свидетелей.

Поэтому, по словам Вейсборда, то, что прокуратура возбудила дело против домовладельца, который противостоял злоумышленнику, свидетельствует о том, что у обвинения есть доказательства, позволяющие утверждать, что применение силы в данных обстоятельствах не было самообороной.

«Есть доказательства, о которых мы не знаем, о том, что сделал домовладелец во время этой ссоры, которые заставляют прокуратуру думать, что это было чрезмерное применение силы или что это не было разумным применением силы», — сказал он.

Изменения могут подвергнуть общественность еще большей опасности: юрист

Адвокат по уголовным делам Ким Скофилд заявила, что предложенная Пуальевром поправка «не проясняет и не упрощает ситуацию» и может подвергнуть общественность еще большей опасности.

«Презумпция разумности — это очень опасный и скользкий путь», — сказала Скофилд. «Что произойдет, если кто-то совершит ошибку, а вторгшийся в дом человек на самом деле не является злоумышленником?»

Скофилд говорит, что только потому, что кто-то пришел к вашей двери, вы «не имеете права совершать насильственные действия по сути, и мы должны действовать разумно, и это, я думаю, то, что позволяет Уголовный кодекс».

При определении «разумности» акта самообороны суды учитывают девять факторов, в том числе характер угрозы, физические возможности вовлеченных сторон, историю отношений между сторонами и то, использовала ли какая-либо из сторон оружие или угрожала его использовать.

Пуальевр утверждал, что канадцы, защищающие свои дома, «не имеют времени думать о девяти условиях», назвав неправильным применение «сложной, непонятной правовой доктрины, когда ты просто поступаешь правильно».

Однако Скофилд подчеркнула, что от людей, оказавшихся в чрезвычайных обстоятельствах, не ожидается учет этих факторов.

«В конечном итоге это всего лишь рекомендации для судей, которые являются судьями по фактам», — сказала она.

Закон может подвергнуть уязвимые сообщества риску

Вейсборд предостерег от принятия законов, подобных закону штата Флорида «Стой на своем», который предоставляет юридическую неприкосновенность людям, которые «отвечают силой на силу, включая смертельную силу», действуя в целях самообороны.

«Когда вы делаете это, в любой юрисдикции, все эти меньшинства и маргинальные группы населения внезапно становятся мишенями для агрессивных лиц, вооруженных огнестрельным оружием и защищающих свою собственность», — сказал он.

В 2017 году группа исследователей опубликовала оценку закона штата Флорида «Stand Your Ground» и обнаружила, что он был связан с заметным увеличением числа убийств и убийств с применением огнестрельного оружия в период с 2005 по 2014 год.

Внедрение такого закона в Канаде может непропорционально повлиять на маргинализированные сообщества, сказал Вейсборд, сославшись на случай фермера из Саскачевана Джеральда Стэнли.

В 2018 году жюри оправдало Стэнли по делу о гибели Колтена Буши, 22-летнего мужчины из племени кри из резервации Ред Фезант, после того как он и четверо других человек въехали на ферму Стэнли в Биггаре, Саскачеван.

Вайсборд также обеспокоен тем, что закон «Стой на своем» может привести к тому, что агрессивные люди будут заявлять, что боятся за свою жизнь, хотя их основной целью было нападение на более уязвимого человека.

«Часто это насильственные преступники, которые в основном просто пытаются уйти от ответственности после агрессивного поведения и часто добиваются этого», — сказал он.