Часть 2. Премьер-министр. Парламент. Разделение властей.

Почему же премьер-министр не избирается прямым голосованием всех граждан Канады? Премьер-министр является главой исполнительной власти и формирует правительство, но несмотря на наличие таких огромных полномочий, он совершенно не подконтролен волеизъявлению избирателей, и при этом всегда является ставленником «победившей» партии. Таким образом заведомо исключается возможность «независимого» премьер-министра.

Бывает и редкая ситуация, когда лидер «победившей» партии проигрывает выборы в своём собственном округе. Но и в этом случае законченный лузер всё равно будет премьером! Просто уйдёт в отставку один из членов парламента от этой партии, в округе которого поддержка его партии очень сильна, и наш лузер на повторных выборах одержит практически гарантированную победу! Спасения нет! Кстати, именно таким образом стала премьером Британской Колумбии наша «деревенская дурочка» Кристи Кларк на последних провинциальных выборах… а как вы думали «деревенских дурочек» «избирают»?

И вот тут мы вплотную подходим к фундаментальному принципу и необходимому условию демократии — разделению властей на исполнительную, законодательную и судебную. Под разделением властей подразумевается, что все эти три ветви власти должны быть совершенно независимы одна от другой, чтобы ни одна из них не могла узурпировать полную власть. Законодательная власть (парламент) принимает законы, исполнительная власть (премьер-министр / правительство) управляют страной в рамках этих законов, а судебная власть (верховный суд) следит за тем, чтобы деятельность парламента и правительства не противоречила этим законам, и особенно основным законам (конституции). Почему это важно? Отсутствие разделения властей приводит к конфликту интересов, попросту говоря коррупции. Любая исполнительная власть, дорвавшись до законотворчества, будет принимать законы с целью решения своих сиюминутных проблем, личного обогащения, преследования инакомыслящих и т.п. Слияние исполнительной и законодательной властей и есть тоталитаризм, при отсутствии иных сдерживающих факторов.

Нетрудно заметить, что фундаментальный принцип разделения властей нарушается уже на стадии назначения премьера, который в свою очередь назначает министров правительства: премьер и правительство (исполнительная власть) всегда принадлежат к той партии, которая имеет большинство мест в парламенте. Но чтобы окончательно «похоронить» любой намёк на разделение исполнительной и законодательной властей, премьер вместе с министрами правительства сидят в парламенте и занимаются законодательной деятельностью наряду с другими членами парламента!

К чему это приводит? Практически невозможна ситуация, когда закон, предложенный правительством, не прошёл бы в парламенте, и, как следствие, практически все законы, принятые парламентом, исходят от правительства! Демократия? Забудьте это слово — тут как раз тоталитаризмом несёт как от скунса… Премьер-министр контролирует кабинет министров и парламентское большинство, все они обладают правом голоса в парламенте, и ВСЕГДА проводят те законы, которые им нужны (редкое исключение — так называемое «правительство меньшинства», когда правящая партия не располагает абсолютным большинством мест в парламенте). Власть премьер-министра и его кабинета (правительства) практически безгранична, по крайней мере до следующих мошеннических выборов.

Но ведь кроме Палаты Общин существует вторая палата парламента — Сенат. Может ли Сенат хоть как-то ограничить тоталитарный беспредел Палаты Общин? Ведь любой закон, проведённый в Палате Общин, должен быть одобрен в Сенате. В теории такое возможно, но на практике случается крайне редко. Причина проста — сенаторы не избираются, а НАЗНАЧАЮТСЯ премьер-министром. Шокирует, да? Задумайтесь: глава исполнительной власти назначает законодателей! Да это же мечта любого диктатора! А как насчёт неизбежного конфликта интересов в этом случае? Да ладно уж, мы к этому уже привыкли (смотри выше). Ну в самом деле, почему бы сенаторов не избирать? На этот вопрос мне пока не удалось услышать сколько-нибудь вразумительного ответа, но с учётом вышеизложенного такой вопрос вполне можно считать излишним…

Так что наша последняя надежда, стоящая на пути тоталитаризма — независимая судебная власть, Верховный Суд Канады, который также является конституционным судом. Ведь он может признать новый закон неконституционным и заставить парламент его пересмотреть, так? Может, и прецеденты были, но на это особо рассчитывать не приходится: пока дело дойдёт до Верховного Суда, пройдёт по крайней мере несколько лет, и у правительства будет достаточно времени поиметь вас по полной программе, намеренно нарушая канадскую конституцию и ваши фундаментальные права. Поэтому правительство, не задумываясь о последствиях, проводит заведомо антиконституционные законы, с готовностью одобряемые послушным парламентом, зная, что никто этот беспредел в принципе в обозримом будущем остановить не сможет.

А теперь несколько слов о нашем премьер-министре Джастине Трюдо. Во время избирательной кампании он решил набрать политический капитал и пообещал изменить систему выборов. Да и кому, как ни ему заняться такого рода реформой, с его 39-процентным «большинством» и статусом «лжедмитрия»? Не тут-то было: сначала Трюдо заявил, что реформа выборов уже не является такой срочной, так как с его избранием люди получили правительство, которое их устраивает (http://www.theglobeandmail.com/news/politics/). Ну а закончилась эта история так, как и должна была закончиться, когда к власти приходит открытый сторонник тоталитаризма, мошенник и авантюрист: Трюдо откровенно заявил, что он передумал из-за того, что при более справедливой системе выборов в парламент могут попасть люди, чьё политическое мнение он не разделяет (http://www.cbc.ca/news/politics). Комментарии излишни… Впрочем, Джастин — типичный продукт коррумпированной системы, и было бы наивным ожидать, что он будет пилить сук, на котором сидит.

Существующая в Канаде избирательная и политическая система антидемократична, тоталитарна и коррумпирована в своей сути, но при этом пытается создать иллюзию демократии, грубо симулируя существование демократических институтов. Иллюзию очень поверхностную, но достаточную чтобы «повесить лапшу на уши» малообразованным и запуганным массам. В конце концов, в философском плане каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает – тут старина Гегель был прав… Вот только до сих пор не могу понять, чем же я такое заслужил…

Напоминаем, что у нас на сайте Вы можете завести свой блог и эксклюзивно писать авторские материалы на выбранную Вами тему. Если Вам это интересно – напишите нам email на [email protected] и мы с Вами свяжемся.

По этой ссылке Вы сможете посмотреть других авторов нашего сайта.