В пятницу Верховный суд Канады постановил, что использование презерватива может быть законным условием согласия на секс в решении, которое может создать важный юридический прецедент в отношении согласия и сексуального насилия.
В решении 5-4 большинство постановило, что использование презерватива в качестве условия согласия является частью «рассматриваемой сексуальной активности», как это определено в Уголовном кодексе.
Суд единогласно постановил провести новое судебное разбирательство по делу Росса МакКензи Киркпатрика, мужчины из Британской Колумбии, который не надел презерватив во время полового акта с заявительницей, хотя она предварительно настояла на том, чтобы он надел это средство защиты.
Киркпатрик познакомился с заявительницей в Интернете в 2017 году (имя заявительницы не разглашается). Они занимались сексом дважды за одну ночь. По словам заявительницы, она заранее настояла на том, чтобы Киркпатрик надел презерватив.
Мужчина надел презерватив в первый раз, но не надел во второй раз. Заявительница подумала, что Киркпатрик достал другой презерватив, когда он ненадолго отвернулся к прикроватной тумбочке. Однако, она поняла, что партнер не надел презерватив, только когда он эякулировал внутрь нее.
Отказ от ношения презерватива против желания партнера может привести к осуждению за сексуальное насилие.
В решении, принятом сегодня, высший суд постановил, что секс без презерватива — это вид сексуальной активности, который юридически отличается от секса с презервативом.
Заявительница показала, что не давала согласия на половой акт без презерватива.
Полиция обвинила Киркпатрика в сексуальном нападении, но судья Британской Колумбии оправдал его. Судья сказал, что не было доказательств того, что заявительница не давала согласия, и не было доказательств того, что Киркпатрик действовал обманным путем.
Суд разошелся во мнениях
В решении большинства судья Шейла Мартин написала, что использование презерватива, если оно является условием согласия на половой акт, юридически является частью «рассматриваемой сексуальной активности», как это определено в Уголовном кодексе.
Поэтому заявительница, согласно закону, не давала согласия на половой акт без презерватива.
«Секс с презервативом и без него — это принципиально и качественно разные формы физических прикосновений», — написал Мартин. «Истец, который соглашается на секс при условии, что его партнер наденет презерватив, не дает согласия на секс без презерватива».
Четверо несогласных судей заявили в своем решении, что использование презерватива не является частью «рассматриваемой сексуальной активности», ссылаясь на решение Верховного суда от 2014 года, Р. против Хатчинсона. Они заявили, что необходимо провести новое судебное разбирательство, чтобы определить, действовал ли Киркпатрик обманным путем, не используя презерватив.
Решение может создать важный юридический прецедент по вопросам согласия и сексуального насилия.
Войти через Google 
Войти через Facebook
Комментарии